Pour connaître la volonté populaire, il suffit de rendre la parole au peuple. Mais comment recueillir cette parole, la lire, la partager, la synthétiser, la transcrire en action ? L’exercice peu concluant du Grand Débat National de 2009 concentre ces difficultés. Dispositif très formaté de démocratie participative, ce moment de prise de parole collective n’a pas tenu ses promesses. Et son message reste à décrypter… sans surinterpréter des résultats biaisés dès l’origine par un manque de représentativité des participants.

L’EDITO

Volonté populaire

Comment s’assurer que la transition énergétique ne se fasse pas au détriment des classes populaires ? Sortir des énergies fossiles, c’est réduire la facture globale liée à nos importations d’hydrocarbures (27 milliards d’euros pour le pétrole et 26 milliards pour le gaz en 2023, soit environ la moitié du déficit commercial de l’année) mais c’est aussi réduire la facture des ménages en accompagnant la conversion de leur consommation d’énergie vers l’électrique. La stratégie française de l’énergie, rappelle Nicolas Goldberg, doit être à la fois économiquement vertueuse, écologiquement responsable et socialement acceptable. A l’opposé de ce que propose une tribune récente des responsables du parti LR, qui opposent la relance du nucléaire au développement des renouvelables, l’objectif commun devrait être de conjuguer toutes les solutions bas-carbone pour nous délivrer des importations d’énergies fossiles.

L’augmentation brutale du coût de l’énergie avait été à l’origine du mouvement des Gilets Jaunes. Pour répondre à cette crise, un Grand Débat National (GDN) avait été mis en place, dont les résultats sont restés dans les limbes. Veut-on sciemment laisser la parole des Français reposer au sein d’archives inaccessibles ? Les consultations en ligne du GDN sont en réalité accessibles mais difficiles à traiter par leur masse. Il est pourtant possible, grâce à l’IA, d’explorer des échantillons représentatifs des presque 2 millions de contributions en ligne. Que peut-on en tirer ? Il est intéressant de s’intéresser aux profils sociologiques des contributeurs autant qu’à leurs postures et à leurs propositions. Il faut en effet souligner les lacunes de cette consultation en termes de représentativité des paroles recueillies. Si cette consultation nationale inédite avait pour objectif de prendre en compte un malaise social et territorial difficile à cerner, le désir de participation et le sens civique de nombreuses contributions transparaît. Mais aussi une expression désabusée et un sentiment d’être laissés pour compte par une part significative des contributeurs.

Aux Etats-Unis, le débat politique, depuis des années, déborde dans le monde judiciaire, comme l’ont illustré, par exemple, les nominations très politiques à la Cour suprême. Nouvel épisode de ce glissement : le conflit entre l’exécutif et les juges fédéraux autour des « executive orders » décidés par Donald Trump le jour même de sa prise de pouvoir. Ces actes présidentiels ont un statut incertain dans le droit américain. La volonté de Donald Trump d’imposer ses décisions par cette voie témoigne d’une volonté de concentrer encore davantage de pouvoir entre les mains du Président. Des juges fédéraux ont cependant suspendu certaines de ces décisions, avant d’être à leur tour, pour certaines d’entre elles, contredits par la Cour suprême. Matthieu Febvre-Issaly éclaire ce conflit essentiel pour l’avenir de la démocratie américaine, entre activisme judiciaire, politisation de la justice et volonté affichée par le nouveau pouvoir exécutif de mise au pas de tous les contre-pouvoirs. Au-delà du débat institutionnel, c’est la bien la reconfiguration des équilibres fondamentaux de la démocratie américaine qui se joue.

LES ARTICLES DE LA SEMAINE

#TransitionEnergétique
La programmation énergétique de la France, victime des mauvais calculs de la droite et de l’extrême droite

« Ce qu’une nation ne fait pas pour elle-même, personne ne le fera à sa place. » Ces mots des Républicains sur l’énergie sonnent justes… jusqu’à ce qu’on plonge dans la suite de leur plaidoyer, publié dans Le Figaro par Bruno Retailleau, François-Xavier Bellamy et Julien Aubert le 3 juillet dernier. Car derrière l’affirmation d’une ambition nationale, se déploie une vision réductrice, partielle et souvent anachronique de notre politique énergétique.

#Etats-Unis
Les juges contre Trump ? Une nécessaire contextualisation des pouvoirs des juges

Des juges fédéraux ont pris des décisions suspendant certaines initiatives du Président américain. En retour, la Cour suprême a suspendu certaines de ces décisions portant sur des sujets aussi emblématiques dans l’histoire américaine que le droit du sol. Est-ce un déplacement du conflit politique sur le terrain judiciaire ? Un activisme des juges (fédéraux) contre le politique ? Ou, au contraire, un assentiment des juges (de la Cour suprême) au renforcement des pouvoirs présidentiels ? Un nouvel exemple de la mise sous tension du système américain par Donald Trump.

LE RAPPORT TERRA NOVA DE LA SEMAINE

Retrouvez Terra Nova sur LinkedIn, Bluesky, Facebook, Instagram et X

La Grande Conversation est la revue intellectuelle et politique de Terra Nova
À travers des publications, des analyses, des articles, nous donnons la parole à la contradiction et à la diversité des points de vue sur les défis du moment.